|
RUBRICHE |
QUESITI
Sono qui riportati i quesiti proposti alla Rivista
circa l’interpretazione e l’applicazione
della riforma del diritto societario
(D. lgs. 17 gennaio 2003, n. 6),
con la soluzione della redazione,
nonché eventuali osservazioni dei lettori
Per proporre un quesito, ovvero per dare una soluzione ad un quesito già proposto,
basta inviare una comunicazione alla redazione della rivista
L’art. 2328, n. 9, cod. civ. impone di indicare nell’atto costitutivo delle s.p.a. il sistema di amministrazione adottato: è possibile prevedere nell’atto costitutivo tutti e tre i modelli, eleggendone uno e demandando all’assemblea ordinaria la facoltà di passare dall’uno all’altro?
e. t., 20.3.2003
Il problema è assolutamente nuovo, non esistendo nell’attuale codice civile la possibilità di diversi sistemi di amministrazione; si possono perciò suggerire gli elementi normativi per valutare l’ammissibilità o no di scelte statutarie plurime per l’amministrazione delle s.p.a.
Come esposto nel quesito, il nuovo art. 2328, n. 9, prescrive di indicare «il sistema di amministrazione adottato»; tuttavia, all’espressione «deve» di tale norma non corrisponde – diversamente da quanto previsto, ad esempio, per il numero degli amministratori (art. 2328, n. 9; art. 2380-bis, 4° comma) – la previsione legislativa di scelte statutarie plurime.
Inoltre, l’art. 2380, stabilisce, al 1° comma, che, salva diversa disposizione statutaria, l’amministrazione ed il controllo sono regolati dalle norme sul sistema tradizionale e, al 2° comma, che lo statuto può adottare il sistema dualistico «oppure» quello monistico.
Pertanto, sembra preferibile ritenere che lo statuto possa indicare uno solo tra i tre sistemi di amministrazione previsti per le s.p.a.
Posto che nelle s.r.l. il socio d’opera, nel prestare la sua attività a favore della società, esegue il suo conferimento, la relativa fideiussione (o polizza assicurativa) o la cauzione previste dall’art. 2464, 6° comma, devono rimanere sempre dello stesso importo, ovvero possono ridursi progressivamente?
e. t., 20.3.2003
Nella riforma del diritto societario è previsto che nelle s.r.l. possano essere conferiti «tutti gli elementi dell’attivo suscettibili di valutazione economica» (art. 2464, 2° comma, cod. civ. e, quindi, anche l’opera ed i servizi. In relazione a ciò, il D. lgs. n. 6/2003, restringendo la portata dell’art. 6 della legge 18 ottobre 2001, n. 383 (sostituibilità della sottoscrizione del capitale nelle s.p.a, s.a.p.a. ed s.r.l. con la stipulazione di una polizza di assicurazione o di una fideiussione bancaria), ha previsto che nelle s.r.l. possa farsi ricorso ad una polizza assicurativa o ad una fideiussione bancaria in sostituzione del versamento del capitale (art. 2464, 4° comma), nonché in presenza di prestazione d’opera o di servizi (art. 2464, 6° comma, che consente, in alternativa alla polizza o all'assicurazione, anche il versamento della corrispondente somma di danaro a titolo di cauzione).
Stante l’intento restrittivo di quest’ultima disposizione non sembra ammissibile la riducibilità della fideiussione per il conferimento d’opera nelle s.r.l., in relazione all’esecuzione, durante societate, dello stesso conferimento. Peraltro, il valore assegnato alle quote, per le quali è stato assunto l’obbligo di prestare l’opera o il servizio, non si riduce con il decorso del tempo di durata della società
Il trasferimento della sede sociale in un diverso indirizzo nello stesso comune è competenza dell’assemblea dei soci ovvero dell’organo amministrativo?
e. t., 20.3.2003
La riforma del diritto societario ha espressamente prescritto l’obbligo di indicare nell’atto costitutivo solo il comune in cui è posta la sede sociale (art. 2328, n. 2, novellato), imponendo comunque di rendere pubblico l’indirizzo (via e nunero civico) mediante deposito di apposita dichiarazione degli amministratori nel registro delle imprese (art. 111-ter disp. attuaz.). Pertanto, il trasferimento della sede sociale in un diverso indirizzo dello stesso comune non costituisce modificazione dell’atto costitutivo (come – secondo l’opinione prevalente, ancorché discutibile – si riteneva nel vigore dell’attuale codice civile) e, quindi, non appartiene alla competenza dell’assemblea straordinaria.
Non essendo più una questione di modificazione statutaria, nella riforma societaria il mutamento di indirizzo è deliberato dall’organo amministrativo, salvo che lo statuto riservi tale decisione all’assemblea ordinaria (art. 2364, n. 5, nuovo stile). È possibile, comunque, che i soci ritengano opportuno fissare statutariamente l’indirizzo della sede sociale ed allora per ogni variazione sarà necessaria la previa deliberazione dell’assemblea straordinaria.
